intellectica 1991/1, n° 11: Pragmatique et Psychologie du Raisonnement [retour table de matières]
I.A. NOVECK, R. Brooke LEA, G.M. DAVIDSON and D.P. O’BRIEN
Le raisonnement humain est à la fois logique et pragmatique, Pages 81-109 [Texte en pdf]
Resumé:Nous soutenons qu'une compétence logique ou mathématique dans le raisonnement humain est fondamentale, bien qu'une telle compétence se voie refuser tout rôle significatif par certains éminents adversaires de cette position. Notre approche du raisonnement logique consiste en : a) un ensemble de schémas d'inférence de base associés aux particules logiques telles que si, et, (ne) pas, ou, qui rendent compte de la compétence ; b) un programme de raisonnement qui les met en oeuvre ; et c) un ensemble de principes pragmatiques justifiés indépendamment. Nous présentons des données qui corroborent notre approche, puis nous discutons plusieurs arguments qui ont été avancés contre les modèles de compétence. Nous concluons que ceux qui critiquent ces modèles n'ont pas réussi leur démonstration. Les erreurs de raisonnement semblent plutôt résulter de contraintes stratégiques et pragmatiques qui sont en dehors du champ d'application d'une compétence de base. Finalement, nous discutons la compréhension de texte en tant que cas typique qui montre comment les processus logiques et pragmatiques collaborent au raisonnement dans une même direction pour fournir une représentation cohérente et intégrée.
Human Reasoning is Both Logical and Pragmatic
Abstract: Although several prominent critics have argued against any significant role for a logical or mathematical competence in human reasoning, we argue that such a competence is basic. Our approach to logical reasoning consists of (a) a basic set of inference schemas for logical particles such as if, and, not, and or that accounts for competence, (b) a reasoning program that implements them, and (c) a set of independently motivated pragmatic principles. We describe evidence that supports our approach, and then discuss several prominent arguments that have been made against competence models. We conclude that the critics have not established their case; rather, reasoning errors seem to result from strategic and pragmatic demands that are beyond the scope of a basic competence. Finally, we discuss text comprehension as a case study of how logical and pragmatic processes work together in a single line of reasoning to provide a coherent and integrated representation. |
