George REY
Garder la signification présente à l’esprit, Pages 65-80 [Texte en pdf]
Resumé: De nombreux philosophes supposent que les arguments de Quine contre la distinction analytique/synthétique ont condamné les approches de la psychosémantique en termes de “rôles conceptuels”. Je distingue deux objections dans ces arguments : une objection “horizontale” touchant à la distinction entre signification et croyance et une objection “verticale” concernant la réductibilité de la première distinction à des termes non-sémantiques. Je soutiens que la gravité de ces deux objections a été exagérée. Les raisons mêmes qui militent en faveur de certaines théories covariationnelles récentes du contenu justifient également qu’on leur ajoute certains traits du rôle conceptuel d’un terme, ce que les avocats de ces théories, trop impressionnés par les arguments de Quine, ont à tort cherché à éviter. Si cela est juste, l’inquiétude suscitée par le second défi est prématurée : il n’y a pas de raison de saborder des approches par ailleurs plausibles d’une science simplement parce que personne n’est encore en mesure d’en donner une réduction en des termes extérieurs à cette science.
Keeping meaning more in mind
Abstract: Many philosophers suppose that Quine's arguments against the analytic/ synthetic distinction have doomed "conceptual role" approaches to a psychosemantics. I distinguish two challenges in these arguments: a "horizontal" one regarding the distinction between meaning and belief, and a "vertical" one concerning the reducibility of the first distinction to non-semantic terms. I argue that the seriousness of both these challenges has been exaggerated. The very reasons for favoring recent "locking" theories of content supply also a reason for supplementing them with features of a term's conceptual role that proponents of such theories, overawed by Quine's arguments, have wrongly tried to avoid. If this is correct, then anxiety about the second challenge is premature: there is no reason to scuttle otherwise plausible approaches to a science simply because no one as yet can produce a reduction of them to terms external to that science.
|
